Mauricio Rodas y su Restauración Conservadora,...¡ lo dijimos !

Bastó sólo un par de meses de estar en el cargo (actualmente lleva 7) para que muchos  quiteños que votaron por Rodas (Alcalde) se dieran cuenta que fueron engañados en campaña electoral.

 En este tiempo Rodas no ha demostrado gestión, lo que ha demostrado es cuán grande le queda el cargo de Alcalde de Quito.  Ya lo dice una frase "para muestra un botón"....bueno, a continuación algunos "botones"  sobre la no-gestión de Rodas en el Municipio, y unas "perlas" que parecen pequeñeces pero que demuestran entre líneas cómo "entiende" a la sociedad un tipo como éste, y esto es sólo el inicio.  ( Ya se lo advirtió en su momento, Rodas forma parte importante de la denominada "Restauración Conservadora",  la conjunción de fuerzas que quieren hacer volver al Ecuador a la larga y triste noche neo liberal).

- En campaña dijo haber leído los estudios técnicos del Metro de Quito (hechos por la anterior alcaldía), y no sólo que no puso ningún reparo, sinó que aseguró que continuaría con las fases de construcción del Metro. AHORA, hace lo contrario: redujo el presupuesto 2014 de la Empresa Metro de Quito en un 78%, de 378 a 82 millones de dólares. Esto implica entre otras cosas que no se tiene previsto recursos para iniciar la fase 2 del proyecto. Además ahora sale con el discurso que no tiene cómo financiar la diferencia de dinero que ahora según él costaría el Metro. Pero sigue reduciéndole impuestos proporcinalmente más a los de su gallada.

- A pesar que Quito se pronunció mayoritariamente en consulta a favor de la prohibición de las corridas de toros; él alegremente impulsa la realización de dichos espectáculos, en los que asisten mayoritariamente los de su gallada.

- Se puede decir que Rodas a inaugurado en el municipio su "Rectificadora", al más puro estilo del nefasto Lucio Gutiérrez. Esto es por que es común escuchar sus contradicciones, o que anuncia alguna medida torpe o contraria a las mayorías, y luego por la presión popular se rectifica y trata de "acomodarla"....Pasó con el tema de la Radio "Ecuador Inmediato", pasó con el tema del Metro, pasó con el tema del presupuesto para Publicidad, pasó con el tema de los "coches de madera", pasó con el tema de "Quitonía", etc, etc.

- Nunca pudo desmentir las acusaciones sobre su relación con el narcotraficante mexicano Ignacio Muñoz, además de que existen datos que pudiesen vincularlo de otras formas.

- Con la populista medida de reducir multas de tránsito, ocasionó que aumente considerablemente el número de infracciones en Quito, ésto comparado con periodos anteriores según estadísticas de la ANT.

- Cuando en campaña hablaba de reducir el gasto en publicidad para destinar ese dinero a obras, en sólo 100 días en el cargo se gastó 1,5 millones en publicitar humo!  

- Prácticas que el país está ya superando retornan en la administración Rodas, especialmente para fiestas: las ya nombradas corridas de toros, la falta de apoyo a los barrios para fiestas populares, la división de clases en eventos masivos....

- La realización de una "Teleton" supuestamente enmarcada con fines "caritativos". Esta es una típica acción de la derecha retardataria latinoamericana. Ellos no entienden de justicia sino de "caridad", no entienden de acciones articuladas para reducir pobreza y desigualdad sino de contentar con poco al que necesita, no entienden de igualdad sino que se regocijan creyendo que han hecho gran cosa por los "otros" según su perspectiva por supuesto, no entienden de dedicarse en servicio del pueblo sino de darse ese día un gran baño de popularidad con los sectores que ellos mismos oprimen a diario.   Este tipo que está de alcalde se gastó 4 millones en un festival en el que trajo al cantante Sting (por supuesto, quienes más celebraron fueron los de su gallada), en la "organización" de su llamada Teleton gastó 250.000, para salir diciendo que el objetivo de dicha Teleton era recaudar 1´000000 para regalar juguetes; cualquiera con "3 dedos de frente" se dará cuenta el mal uso que se está dando del dinero de la ciudad.

- Hace un par de días me entero que en esta administración se repitió un acto reprochable de por sí (además que tiene un nefasto precedente), y es el hecho de que la "reinita" de Quito, bajo la supervición del patronato (de la que la mujer del alcalde es titular) salió a "repartir" juguetes al estilo Elsa Bucaram, que en otros tiempos lanzaba juguetes desde el balcón de su alcaldía provocando muertos y heridos en el caos que se armaba. Esta acción no sólo que es una visión denigrante del trabajo social, además expresa una infame desigualdad. (1)

Dice esto mucho sobre la noción de sociedad de estas élites opresoras, aunque hemos logrado como país enormes avances sociales, debemos seguir atentos ante estas élites opresoras que en las últimas elecciones ganaron terreno en un par de plazas importantes.  Desde antes que llegara Rodas y compañía a la alcaldía ......¡ Lo Dijimos!

(1) Estos 2 términos sacados de la nota al respecto publicada en restauracionconservadora.com

Leia Mais…

Orgánico y Ecológico, muchos distorsionan los conceptos.

Escucho muy frecuentemente los términos Orgánico y Ecológico cuando alguien habla de alimentación más saludable, no me parace correcto el supuesto significado que se le dan vulgarmente a éstos términos.

Sólo hablando de conceptos y para que quede claro, compartiré unos párrafos que sobre éste tema dedica el doctor en Bioquímica J. M. Mulet en su indispensable libro "Los productos Naturales,  Vaya timo!" (www.losproductosnaturales.com), un libro que por cierto recomiendo leer.

-No está claro la denominación: Orgánico y Ecológico. Tratan de decir que no se han utilizado productos "químicos en su elaboración y son,por lo tanto, más naturales. Esto no quita que cualquiera de ellos sea una apropiación indebida de términos científicos, que en ese contexto, pierden su significado original.

 Agricultura Orgánica: Se tiene entendido que no se usan productos sintetizados, que se abona con restos de organismos; o que todo lo que se utiliza es de origen natural. Pero, en ciencia el término orgánico hace referencia a la química del carbono. eso implica que, siendo rigurosos, éste término podría adecuarse a la agricultura convencional, puesto que la mayoría de plagicidas, o plásticos son compuestos basados en el carbono. De hecho, cualquier alimento debería poder denominarse "alimento orgánico". 

 Agricultura Ecológica: Curiosamente "Orgánico" se puede aplicar a cualquier alimento, pero "Ecológico", en rigor, a ninguno. La única forma de que en un terreno suceda algo ecológico, es no interferir en él en ningún aspecto (ya que el sembrar altera el equilibrio ecológico notablemente). Por tanto, la agricultura nunca puede ser ecológica. Cualquier especie cultivada es artificial.

 La mayoría de las variedades realmente silvestres de especies cultivadas son inutilizables en agricultura por ser tóxicas, incomibles, o por tener una productividad tan baja que su cultivo no resulta rentable. Un trabajo laborioso de cruces artificiales y de selección de variedades ha sido el que ha permitido llenar las fruterías y verdulerías de las que hoy nos alimentamos; es fruto de un tarabjo que empezó en el Neolítico y que continúa hoy día. 

Para terminar:

¿El sello agricultura ecológica me garantiza que es más sano y beneficioso para el ambiente? Pues no. Que en un producto aparezca algun sello de agricultura ecológica sólo quiere decir que el productor ha cumplido con los trámites burocráticos que exige la entidad emisora de dicho sello, ni más ni menos.

Leia Mais…

De un grande a uno más grande, un gran detalle.

Considero que "Calvin y Hobbes"  es la mejor tira cómica de todas las que haya leído o escuchado, y a su creador Bill Watterson un genio!, es grato saber que muchas personas alrrededor del mundo opinan de la misma manera.

Un grande como Charles M. Schulz (creador de los célebres Charlie Brown y Snoopy) colaboró con el prólogo para uno de los libros recopilatorios de "Calvin y Hobbes",  así se refirió al trabajo de Bill W. :

"Bill Watterson dibuja unas mesillas de noche maravillosas,

 una habilidad que admiro.

También dibuja excelentes salpicaduras de agua,[..]

 y bostezos y gritos y todas las cosas que hacen de un cómic algo divertivo.

Me gustan los bracitos de Calvin y sus zapatos, que parecen panecillos.

Dibujar un cómic es infinitamente más importante de lo que imaginamos,

 ya que nuestro medio debe competir con otros entretenimientos,

 y si un dibujante de cómic se limita a ilustrar un chiste, está perdido.

Calvin y Hobbes, sin embargo, contiene imágenes hilarantes

 que no tienen equivalente en otros medios.

En resumen, es gracioso y eso

 es lo que convierte el trabajo de Bill en un éxito digno de admiración."

Aunque actualmente Bill está retirado, su trabajo sigue publicándose en los periódicos de todo el mundo. Dicho esto, dejo algunas tiras individuales, en donde se muestra el enorme sentido crítico de dicho cómic:

 

Leia Mais…

Sobre Fenómeno Ovni, y todo ese ridículo circo. (1)

Hay un dicho popular que dice más o menos así
“Las cosas son como son, no como nosotros queremos que fueran”, esta frase es generalmente lo primero o lo último que menciono cuando converso con alguien que cree o piensa que lo denominado como “Fenómeno OVNI” (F.O) es real. Añado:

El hecho de que la ciencia busque vida fuera de este planeta (y que muchos hombres de ciencia estimen que en la vastedad del universo la vida puede ser algo recurrente) no tiene nada que ver con todo ese “mundillo” de cosas que los ufolocos llaman convenientemente “fenómeno OVNI” (avistamientos de naves, ET´s, encubrimiento oficial, abducciones).

Aquí cabe una aclaración:
Noten que digo VIDA y no vida inteligente que viaja en naves espaciales, son dos cosas distintas; Con el término VIDA me puedo referir a vida similar a bacterias, o algo más distinto, ya que ésta pudiese diferir en sus elementos constitutivos (lo que conocemos como vida en nuestro planeta está principalmente constituído por 6 elementos químicos escenciales, siendo el carbono el elemento preponderante).

Pero los que hablan del F.O. se deben referir específicamente a vida inteleligente consciente de sí misma, con tecnología suficiente para lograr viajes interestelares, y con motivación suficiente para hacerlo.

Muchos defensores del F.O. basan sus afirmaciones en razonamientos incorrectos, y se anotan también detalles como: una atracción hacia lo misterioso, desconocimiento de fenómenos físicos, curiosidad desorganizada, por lo que tales afirmaciones no resisten al análisis. Pero, como diría Jack El Destripador: Vamos por partes....

Como inició el denominado F.O.?

A inicios del siglo pasado, al mismo tiempo que la aviación asombraba al mundo con el despegue de los primeros aviones, la mayoría de los vuelos eran un acontecimiento de importancia para la prensa, que le daba al público lo que éste quería leer. La fascinación por objetos volantes nacía.

Pero no fue sino hasta 1947, que se empieza con el circo propiamente dicho, a raíz de un testimonio de un tal Kenneth Arnold (el llamado primer testigo), quien dijo haber visto mientras volaba varios objetos con forma de luna creciente que se movían velozmente como platos arrojados al agua.(En realidad no pudo idenficar nada de los objetos, que según se estima eran globos para estudiar la radiación cósmica).

A sólo 2 años de haber terminado la 2da guerra mundial, este testimonio tuvo repercución en la prensa, ante el temor de que se tratase de armas secretas soviéticas o nazis. Esto fue aprovechado por Arnold y compañía (Raymond Palmer) para sacar un libro que relataba de manera nada rigurosa y adulterada los sucesos de ese día de 1947. De esa historia nace el término "platillos volantes".

Con el tiempo y el revuelo inicial causado, los testimonios comenzaron a llegar, y muchos objetos que no se podían identificar fácilmente pasaron a ser denominados U.F.O. y a estar asociados a la historia de los platillos volantes.

Qué podemos decir de los divulgadores de lo paranormal?

+ Siempre que se los escucha, uno puede darse cuenta que incurren en muchas Falacias Lógicas para tratar de justificarse.

+ Los testimonios o relatos, lo toman como una prueba real. De hecho, ahora sólo se pasan repitiendo testimonios de cualquier persona que crea haber vivido un suceso de “esos”. De lo que en Ciencia la recolección de testimonios es sólo una parte del Método Científico de investigación, los divulgadores de lo paranormal lo han convertido en el fin mismo de su labor; se olvidan ellos del Análisis de pruebas, de la necesidad de reproducir los fenómenos, de la obligación de someter sus resultados a la verificación de la comunidad científica, a la publicación seria de sus “conclusiones”. Como es de esperarse nada de eso sucede.

+ Jamás han presentado prueba tangible alguna, de ningún tipo. Hablan de naves estrelladas, hombrecitos verdes muertos, experimentos con humanos, implantes, energías extrañas?, gadgets que borran la memoria, etc etc, etc. Pero de los tantos casos que relatan no tienen nada que mostrar y sólo se contentan con fotos imágenes o videos poco claros, sin mayor contexto, o meramente trucados.

+ Adoptan características vinculadas a sectas religiosas. Es común en este mundillo de lo paranormal:

-Crear muchos dogmas (como: existe un ocultamiento oficial de información en todo el mundo) al interior de estos grupos de lo paranormal.
-Criticar ferozmente a quien trate de poner en duda esos dogmas.
-Practicar rituales que acerquen al creyente a la verdad que “está oculta”.
-Quejarse o desprestigiar los avances en tecnología cuando les convenga. Etc, etc. 

 Realmente nos visitan?

Consideremos las supuestas pruebas de los que afirman que sí nos vistan seres extraterrestres:

• Mencionan que muchos científicos dicen que la vida en otros planetas es muy posible.  Para desbaratar este argumento basta con la aclaración inicial que hice. Toca decir que algunos se han lanzado a calcular la probabilidad en cifras de que civilizaciones extraterrestes nos contacten, el ejemplo más conocido es el de la Ecuación de Drake ,una estimación del número de civilizaciones con determinadas características que podrían existir en la galaxia (Las calculó entre 1000 y 100; Drake le dió valores que él consideró razonables en su momento, esto es muy relativo, de hecho exageró para poder convencer de construir un telescopio de búsqueda de señales extraterrestres).
• Mencionan que hay archivos oficiales sobre eso, pero están clasificados, además de que hay multitud de fotos y videos. Pongo aquí lo que escribe al respecto José Elías en su blog: 

"Vale aclarar que estos objetos son clasificados así por las Fuerzas Aéreas de varios países no porque sean objetos procedentes de otro planeta, sino porque simplemente son Objetos Voladores No Identificados.
En la basta mayoría de casos se ha comprobado que son fraudes perpetuados por fanáticos que quieren convencer al resto de la población con mentiras, creyendo que hacen un bien. En otros casos muchos de esos videos que son reales eran en realidad lo que hoy conocemos como aviones de combate sigilosos, como el B-2 o F-117. En otros casos se sabe que son fenómenos atmosféricos. Es cierto que algunas fotos y videos después de ser examinados salen "sin conclusión", pero eso no significa que son extraterrestres, sino que simplemente no se sabe lo que son pendiente una explicación objetiva. Sin embargo noten que yo puedo salir al patio, tirar miles de objetos de varias formas al aire y tomarles fotos y grabar video en todo tipo de circunstancias, y pueden estar seguros que al menos algunas de esas fotos y de esos videos saldrán "inconclusos" porque por varios factores técnicos es difícil determinar qué fue lo que captó el lente, pero eso no significa que sean objetos extraterresrtres. "

Además por lógica, muchas afirmaciones del F.O. no tienen mayor sentido.

* Como viajar enormes distancias para luego estar jugando a asomarse y esconderse por décadas o incluso siglos.

*Estar muy adelantados tecnológicamente respecto a nosotros, pero siguen realizando experimentos misteriosamente parecidos a los nuestros, o dibujar trazos, perfectamente replicables en campos de cebada.etc, etc.

*Visitarnos y entablar vínculos con gente poco preparada, y con menor sentido común, para luego comunicarles mensajes ambiguos, de caracter religioso, ridículos, etc.

*El hecho de ser descritos como seres con extremidades iguales a las nuestras, y otras características humanoides, va en contra de las leyes evolutivas puesto que sabemos es el entorno el que moldea las características de los seres vivos, nosotros somos así porque evolucionamos en el planeta Tierra, seres de otros mundos, deberán ser pues totalmente diferente en formas y comportamiento, además de que necesariamente tendrían como distintivo la gran longevidad, ya que las características de nuestro universo así lo exigen.

Qué ganan los divulgadores del F.O. con todo esto?

 Obviamente los cabecillas de este circo buscan ganar dinero y reconocimiento, y los ingenuos espectadores diría que entre otras cosas buscan darle un "sentido" diferente a sus vidas.

Este circo del F.O. se trata de captación de donaciones, de venta de libros, vídeos, de entradas a eventos, conferencias, de captar la atención por cualquier medio posible, eso es lo que está detrás. Se han valido de la prensa mercantilista para ganar algo de terreno con espacios en TV, Radio, Periódicos, Revistas. Pero en todos ellos el sentido crítico y científico es un elemento que brilla por su ausencia.

A pesar de que el número de simpatizantes del F.O. no es ínfimo por estos lares, todo indica que está en franco descenso en términos generales, como es de esperar la ciencia sale cada vez en nuestra defensa, hasta el día en que este tipo de "creencias" no tengan cabida significativa en nuestra sociedad informada.

Fuentes:

www.eliax.com

"Los ovnis, Vaya Timo!". Ricardo Campos. Edit. Dig: Koothrapali. España 2005

Leia Mais…