ALARGANDO LA ESCALA DE RICHTER

Estos días nuevamente la tierra ha vuelto a temblar en mi ciudad. Muchos hablan de la magnitud de los sismos: de la escala de Richter.

Antes de todo, un pequeña precisión sobre la escala de Richter:

Esta escala es "abierta", de modo que no hay un límite máximo teórico, salvo el dado por la energía total acumulada en cada placa, lo que sería una limitación de la Tierra y no de la Escala.

Teóricamente en esta escala pueden darse sismos de magnitud negativa, lo que corresponderá a leves movimientos de baja liberación de energía.

A propósito de esto, y habiéndome preguntado un amigo sobre la posibilidad de un terremoto de magnitud mayor a diez en dicha escala, comparto con uds un texto que forma parte del libro “Qué pasaría si..” de autoría del  Físico y divulgador Randall Munroe.  En dicho libro el autor recoge y responde con ciencia y un toque de gracia a variadas preguntas hechas en su blog “xkcd”. 
La pregunta con su respuesta y gráficos, a continuación.

¿Qué pasaría si un terremoto de magnitud 15 en la escala de Richter tuviera lugar en Estados Unidos? ¿Y uno de magnitud 20 en la escala de Richter? ¿Y de magnitud 25?

……………………………………………….

La Escala de Richter, que técnicamente ha sido reemplazada por la escala de «magnitud del momento», mide la energía liberada por un terremoto. Es una escala ilimitada, pero como normalmente escuchamos noticias de terremotos con clasificaciones de 3 a 9, mucha gente probablemente piense que el máximo es 10 y el mínimo 1.

De hecho, 10 no es el máximo de la escala, pero bien podría serlo. Un terremoto de magnitud 9 ya altera de forma perceptible la rotación de la Tierra; los dos terremotos de magnitud superior a 9 de este siglo han alterado la duración del día una pequeña fracción de segundo.

Un terremoto de magnitud 15 implicaría la liberación de casi 1032 julios de energía, que es aproximadamente la fuerza gravitatoria vinculante de la Tierra. Dicho de otro modo, la Estrella de la Muerte causó un terremoto de magnitud 15 en Alderaan. (Referencia a Star Wars)

En teoría podría haber un terremoto más potente en la Tierra, pero en la práctica solo significaría que la nube de escombros en expansión estaría más caliente.

El Sol, con su alta fuerza gravitatoria vinculante, podría tener un seísmo de magnitud 20 (aunque definitivamente desencadenaría algún tipo de nova catastrófica).

Los seísmos más potentes del universo conocido, que se dan en el material de una estrella de neutrones superpesada, son más o menos de esa magnitud. Esta es aproximadamente la liberación de energía que conseguirías si llenaras todo el volumen de la Tierra con bombas de hidrógeno y las detonaras todas al mismo tiempo.

Nos pasamos mucho tiempo hablando de cosas que son grandes y violentas. Pero ¿qué hay del extremo inferior de la escala? ¿Existe algo parecido a un terremoto de magnitud 0?

¡Sí! De hecho, la escala llega hasta debajo de cero. Echemos un vistazo a algunos de los «terremotos» de baja magnitud, con una descripción de cómo serían si sacudieran tu casa.

Magnitud 0

Equivalente a un equipo de futbol americano arremetiendo a toda velocidad contra el lateral del garaje de tu vecino.

Magnitud –1

Como un solo jugador de fútbol americano chocando contra un árbol en tu jardín.

Magnitud –2

Un gato cayéndose de un tocador.

Magnitud –3

Un gato tirando tu móvil de la mesilla.

Magnitud –4

Un centavo cayendo de un perro.

Magnitud –5 y -6

Una pulsación en un teclado duro.

Una pulsación en un teclado ligero.

Magnitud –7

Una pluma solitaria cayendo al suelo.

Magnitud –8

Un grano de arena fina cayendo a un montón en la parte inferior de un pequeño reloj de arena.

… Y saltemos hasta:

Magnitud –15

Una mota de polvo a la deriva viniendo a descansar sobre una mesa.

A veces sienta bien no destruir el mundo para variar.

Fuente:

"Qué pasaría si..." pp 414-420  autor: Randall Munroe  2014

http://www.ingenieria.unam.mx/haaz/geologia/articulos/04_escala_de_ritcher_y_de_mercalli.pdf

Leia Mais…

Una interesante relación entre dos temas distantes

¿Cuál es la relación entre una simple consumidora de droga y el descenso notable de la criminalidad en todo un país como EEUU?  La problemática inicial era la siguiente:

En términos generales los índices de criminalidad y delito a principios de los noventa en EEUU no paraban de subir y las previsiones a futuro eran muy desalentadoras. El culpable era el crimen. Así lo afirmaban todos los expertos, criminólogos, analistas, todos concordaban en su visión a futuro del tema:

Sabemos que tenemos alrededor de seis años para solucionar el problema de la delincuencia juvenil —declaró el presidente Clinton—, o el país se vería inmerso en el caos y la gente deberá aprender a sobrevivir en las calles de nuestras ciudades.

Y entonces, repentinamente, en lugar de seguir aumentando la criminalidad comenzó a descender. A descender y descender y descender aún más. La caída resultó sorprendente en varios sentidos: era omnipresente, las actividades criminales, en todas sus categorías, disminuían a lo largo y ancho del país; era constante, con descensos cada vez mayores año tras año; y completamente imprevista, sobre todo para los grandes expertos que venían prediciendo lo contrario en la prensa escrita y televisada.


La magnitud del cambio resultaba increíble. El índice de asesinato adolescente, en lugar de aumentar el 100% o incluso el 15% como habían advertido varios "expertos (), cayó más del 50% en cinco años. En 2000, el índice de asesinatos en Estados Unidos había descendido al menor nivel en treinta y cinco años. También lo hicieron los índices de todos los tipos de actos criminales restantes, desde las agresiones hasta los robos de coches.

Cuando se estableció la calma, cuando la gente recordó cómo seguir con sus vidas sin el apremiante miedo al crimen, surgió una pregunta lógica: ¿a donde fueron todos esos criminales?

Aun cuando los expertos no habían anticipado el descenso de la criminalidad —que, de hecho, ya se estaba produciendo cuando realizaron sus espeluznantes predicciones—, ahora se apresuraban a explicarla, () y producían una serie de hipótesis para explicar la caída del crimen. 

 La mayor parte de sus teorías resultaban perfectamente lógicas. La economía emergente de los noventa, argumentaban, ayudó a hacer retroceder el crimen. Fue la proliferación de las leyes para el control de las armas, decían. Era el tipo de estrategias policiales innovadoras que se aplicaron en la ciudad de Nueva York, donde los asesinatos descendieron de 2.245 en 1990 a 596 en 2003.

A continuación, clasificadas según frecuencia de mención, aparecen las explicaciones al descenso de la criminalidad citadas en artículos publicados entre 1991 y 2001 en los diez periódicos de mayor difusión, extraídos de la base de datos de LexisNexis: 

Estas teorías además resultaban alentadoras, porque atribuían el descenso de la criminalidad a iniciativas humanas específicas y recientes. Si lo que había acabado con el crimen era el control de armas y las estrategias policiales inteligentes, bueno, entonces el poder de detener a los criminales siempre se había hallado a nuestro alcance. 


Estas teorías se abrieron paso, al parecer sin cuestionamiento alguno, desde las bocas de los expertos a los oídos de los periodistas y a la opinión pública. En breve pasaron a formar parte de la sabiduría convencional.

Sólo presentaban un problema: que no eran ciertas.  (Toca mencionar que el autor analiza estadísticamente cada una de las posibles causas arriba mencionadas para llegar a dicha conclusión)

Entretanto, existía otro factor que había contribuido enormemente al extraordinario descenso de la criminalidad en los noventa. Había tomado forma veinte años antes e implicaba a una joven de Dallas llamada Norma McCorvey.

Como la mariposa del proverbio que bate sus alas en un continente y finalmente provoca un huracán en otro, Norma McCorvey alteró de forma espectacular el curso de los acontecimientos sin pretender hacerlo.

Lo único que ella quería era abortar. Era una mujer de veintiún años, pobre, sin educación, no cualificada, alcohólica y consumidora de drogas, que ya había entregado a dos hijos en adopción y ahora, en 1970, se encontraba de nuevo embarazada. Pero en Texas, como en casi todos los estados del país en esa época, el aborto era ilegal.

La causa de McCorvey fue adoptada por gente mucho más poderosa que ella. La convirtieron en la litigante principal en una demanda colectiva por la legalización del aborto. El demandado era Henry Wade, fiscal del distrito del Condado de Dallas. El caso llegó finalmente al Tribunal Supremo de Estados Unidos; para entonces, el nombre de McCorvey había sido disfrazado como Jane Roe. El 2 de enero de 1973, el tribunal falló a favor de la señorita Roe, permitiendo así el aborto legalizado en todo el país.

Aunque entonces ya era demasiado tarde para que la señorita McCorvey/Roe abortase: había dado a luz y entregado al niño en adopción. (Años más tarde renunciaría a la causa de la legalización del aborto y se convertiría en una activista pro vida.)



En lo que respecta al crimen, resulta que no todos los niños nacen iguales. Ni mucho menos. Décadas de estudios han demostrado que un niño que nace en un entorno familiar adverso tiene muchas más probabilidades de convertirse en un delincuente. Y los millones de mujeres con mayores probabilidades de abortar tras el caso «Roe contra Wade» —madres pobres, solteras, adolescentes para quienes el aborto ilegal resultaba excesivamente costoso o inaccesible— con frecuencia constituían ese modelo de adversidad. Eran esas mujeres cuyos hijos, en caso de nacer, tendrían muchas más probabilidades que la media de convertirse en delincuentes. Pero como consecuencia del caso «Roe contra Wade», esos niños no nacían.

Esta causa poderosa tendría un efecto tan drástico como lejano: años más tarde, justo cuando esos niños que no nacieron habrían alcanzado la edad de convertirse en delincuentes, el índice de criminalidad comenzó a caer en picado.


Recordando un poco: A finales de los sesenta, varios estados comenzaron a permitir el aborto en circunstancias extremas como violación, incesto o peligro para la madre. En 1970, cinco estados habían declarado legal el aborto y lo habían hecho ampliamente accesible: Nueva York, California, Washington, Alaska y Hawai. El 22 de enero de 1973, la legalización del aborto se extendió repentinamente a todo el país gracias al fallo del Tribunal Supremo de Estados Unidos en el caso «Roe contra Wade». El veredicto por mayoría, redactado por el juez Harry Blackmun, se basaba especialmente en las dificultades de la madre potencial.


El perjuicio que el Estado ocasionaría a la mujer embarazada al denegar su elección resulta evidente… cuando una mujer no desea tener un hijo, generalmente cuenta con buenas razones para ello. Quizás esté soltera o su matrimonio no funcione. Tal vez considere que es demasiado pobre para criar a un hijo, o que su vida es excesivamente inestable o infeliz, o que su adicción a las drogas o el alcohol dañará la salud del bebé. Quizá piense que es demasiado joven o que aún no ha recibido la educación suficiente. Tal vez quiera tener un hijo, pero en unos años, no en ese momento. Existen mil razones para que sienta que no puede proporcionar un ambiente familiar apropiado para criar a un niño sano y productivo.


El primer año después del caso «Roe contra Wade», en Estados Unidos abortaron cerca de 750.000 mujeres (lo que representaba un aborto por cada 4 nacimientos). En 1980, el  número de abortos alcanzó la cifra de 1,6 millones (uno por cada 2,25 nacimientos), momento en que se estabilizó. En un país de 225 millones de habitantes, 1,6 millones de abortos al año —uno por cada 140 norteamericanos— quizá no pareciera una cifra tan espectacular. Aun así, 1,6 millones de mujeres estadounidenses al año quedaban embarazadas y no tenían sus hijos.


Antes de «Roe contra Wade», las mujeres que podían concertar y permitirse un aborto ilegal eran predominantemente las hijas de familias de clase media y alta. Ahora, en lugar de un procedimiento ilícito que podía costar quinientos dólares, cualquier mujer estaba en situación de abortar con facilidad, a menudo por menos de cien dólares.

¿Qué tipo de mujer tenía más probabilidades de beneficiarse del precedente creado por «Rose contra Wade»? Con frecuencia se trataba de mujeres solteras, adolescentes o pobres, y en ocasiones las tres cosas al mismo tiempo. ¿Qué tipo de futuro podría haber tenido su hijo? Según un estudio el hijo típico que no nació en los primeros años tras la legalización del aborto habría tenido un 50% más de probabilidades de vivir en la pobreza que la media; también un 60% más de crecer con un solo progenitor. Estos dos factores —la pobreza en la infancia y las familias monoparentales— se encuentran entre los principales factores que permiten predecir que un niño tendrá un futuro criminal. Crecer en una familia monoparental aproximadamente duplica la propensión de un niño a cometer un delito. Al igual que tener una madre adolescente. Otro estudio ha demostrado que entre los factores que conducen a la criminalidad, el más determinante es el bajo nivel educativo materno.

En otras palabras, la multitud de factores que llevó a millones de mujeres estadounidenses a abortar también parecía predecir que si aquellos hijos hubieran llegado a nacer, habrían llevado vidas infelices y muy probablemente se habrían convertido en criminales.


No cabe duda de que la legalización del aborto en Estados Unidos tuvo miles de consecuencias. El infanticidio disminuyó de manera radical. También lo hicieron los matrimonios «de penalti» y el número de niños entregados en adopción (lo que ha conducido a un auge de las adopciones de niños extranjeros). Las concepciones aumentaron casi un 30%, pero los nacimientos descendieron un 6%, lo cual indica que muchas mujeres utilizaban el aborto como método radical de control de la natalidad.


No obstante, tal vez el efecto más drástico de la legalización del aborto, y que tardaría años en salir a la luz, fue su impacto en la criminalidad. A principios de los noventa, cuando la primera generación de niños que nacieron tras «Roe contra Wade» dejaba atrás la adolescencia —la edad en que los hombres jóvenes se introducen en el mundo de la delincuencia— el índice de criminalidad comenzó a descender. Lo que faltaba en esta generación, por supuesto, eran los niños con mayores probabilidades de convertirse en delincuentes. Y el índice de criminalidad continuó descendiendo cuando toda una generación alcanzaba la mayoría de edad sin aquellos niños cuyas madres no habían querido traer un nuevo ser al mundo. La legalización del aborto supuso menos hijos no deseados, los hijos no deseados suponen un alto índice de criminalidad; por consiguiente, la legalización del aborto supone menos crímenes.

No fue el control de armas o un fuerte crecimiento económico o las nuevas estrategias policiales lo que finalmente atemperó la ola de crimen en Estados Unidos. Fue, entre otros factores, el hecho de que la fuente de criminales potenciales se había visto reducida de forma drástica.

Ahora bien, cuando los expertos en la caída de la criminalidad (antiguos catastrofistas) relataban sus teorías a los medios de comunicación, ¿cuántas veces citaron la legalización del aborto como una causa?


Ninguna.

Los extractos textuales de esta historia fueron tomados del libro de recomendada lectura del conocido economista Steve D. Levitt titulado "Freakonomics" (en el que un economista políticamente incorrecto explora el lado oscuro de lo que nos afecta, tal como él mismo lo describe)

Leia Mais…

Macri ya los tiene oprimidos!

Qué respuesta pueden dar a esto, los que se alegraban con la derrota de un gobierno de corte social en Argentina y la llegada al poder de un empresario politiquero como M. Macri?

Mucho se puede hablar del tipo de personaje que es Macri, y sus escándalos privados;  pero por ahora veamos lo que ha sucedido en el cortísimo tiempo desde su llegada al poder.

 Cuatro semanas fueron suficientes para aclararle a los confundidos  ciertamente a qué grupos va a oprimir y a qué elites va a favorecer el nuevo gobierno argentino de Mauricio Macri:

*  Firmó el fin del cepo cambiario; con lo cual el peso se DEVALUÓ y los argentinos perdieron de golpe más del 40% de su poder adquisitivo!!!  (Pero en campaña afirmó ante los medios de desinformación que no devaluaría, obviamente esta medida favorece enormemente a los grandes especuladores )

* Elevó las tarifas de energía eléctrica, del  gas de uso doméstico, (eliminando de a poco los subsidios que favorecían a los que menos tienen), las tarifas de todas las gasolinas también incrementaron su valor en un 6%.

* Nombró a 2 jueces parcializados vía decreto,  saltándose lo que manda la constitución que menciona que aquello debe pasar por el legislativo.!!

* Se realizan despidos masivos,  ya van cerca de 10000 empleados públicos despedidos!!!

* Gerentes  y directivos de empresas y multinacionales como Shell, Grupo Clarín, GM,  forman parte de su gabinete, ninguno de ellos con interés o experiencia en la gestión social, por el contrario: todos ellos alejados absolutamente de la línea social.

* Firmó más de seis contratos millonarios en el agro y otros sectores  a nombre del estado con empresarios allegados a él,  sabiendo que aquello promueve los monopolios, y deja sin oportunidades a los pequeños productores.

* Se reprimió salvajemente a quienes masivamente han salido a manifestarse en contra de sus medidas antipopulares. En menos de un mes ya se contabilizan más de tres concentraciones masivas de protesta ciudadana, y todas ellas invisibilizadas por la prensa cómplice.

*En menos de cuatro días de gobierno firmó 29 decretos de “necesidad y urgencia”  todo un récord!!

*Desde el primer día firmó un decreto para desconocer la Ley de Medios de Argentina y tirarla abajo,  esto como parte de sus medidas para favorecer a los monopolios de la información que lo han apoyado.

*Desconoció por ende quitó de sus funciones a dos presidentes de organismos autónomos de control!!  Atropellando una vez más la constitución.

* Censuró arbitrariamente un medio de comunicación y expresión.

Ya lo saben!!

Basta dos dedos de frente y menos de un mes para darse cuenta lo nefasto que resultó para los argentinos que un empresario politiquero de extrema derecha ocupe el cargo de presidente de esa nación.

Leia Mais…