lunes, 19 de diciembre de 2016

ALARGANDO LA ESCALA DE RICHTER

Estos días nuevamente la tierra ha vuelto a temblar en mi ciudad. Muchos hablan de la magnitud de los sismos: de la escala de Richter.
Antes de todo, un pequeña precisión sobre la escala de Richter:

Esta escala es "abierta", de modo que no hay un límite máximo teórico, salvo el dado por la energía total acumulada en cada placa, lo que sería una limitación de la Tierra y no de la Escala.
Teóricamente en esta escala pueden darse sismos de magnitud negativa, lo que corresponderá a leves movimientos de baja liberación de energía.

A propósito de esto, y habiéndome preguntado un amigo sobre la posibilidad de un terremoto de magnitud mayor a diez en dicha escala, comparto con uds un texto que forma parte del libro “Qué pasaría si..” de autoría del  Físico y divulgador Randall Munroe.  En dicho libro el autor recoge y responde con ciencia y un toque de gracia a variadas preguntas hechas en su blog “xkcd”. 
La pregunta con su respuesta y gráficos, a continuación.

¿Qué pasaría si un terremoto de magnitud 15 en la escala de Richter tuviera lugar en Estados Unidos? ¿Y uno de magnitud 20 en la escala de Richter? ¿Y de magnitud 25?
……………………………………………….

La Escala de Richter, que técnicamente ha sido reemplazada por la escala de «magnitud del momento», mide la energía liberada por un terremoto. Es una escala ilimitada, pero como normalmente escuchamos noticias de terremotos con clasificaciones de 3 a 9, mucha gente probablemente piense que el máximo es 10 y el mínimo 1.
De hecho, 10 no es el máximo de la escala, pero bien podría serlo. Un terremoto de magnitud 9 ya altera de forma perceptible la rotación de la Tierra; los dos terremotos de magnitud superior a 9 de este siglo han alterado la duración del día una pequeña fracción de segundo.

Un terremoto de magnitud 15 implicaría la liberación de casi 1032 julios de energía, que es aproximadamente la fuerza gravitatoria vinculante de la Tierra. Dicho de otro modo, la Estrella de la Muerte causó un terremoto de magnitud 15 en Alderaan. (Referencia a Star Wars)


En teoría podría haber un terremoto más potente en la Tierra, pero en la práctica solo significaría que la nube de escombros en expansión estaría más caliente.

El Sol, con su alta fuerza gravitatoria vinculante, podría tener un seísmo de magnitud 20 (aunque definitivamente desencadenaría algún tipo de nova catastrófica).
Los seísmos más potentes del universo conocido, que se dan en el material de una estrella de neutrones superpesada, son más o menos de esa magnitud. Esta es aproximadamente la liberación de energía que conseguirías si llenaras todo el volumen de la Tierra con bombas de hidrógeno y las detonaras todas al mismo tiempo.

Nos pasamos mucho tiempo hablando de cosas que son grandes y violentas. Pero ¿qué hay del extremo inferior de la escala? ¿Existe algo parecido a un terremoto de magnitud 0?

¡Sí! De hecho, la escala llega hasta debajo de cero. Echemos un vistazo a algunos de los «terremotos» de baja magnitud, con una descripción de cómo serían si sacudieran tu casa.

Magnitud 0
Equivalente a un equipo de futbol americano arremetiendo a toda velocidad contra el lateral del garaje de tu vecino.




Magnitud –1
Como un solo jugador de fútbol americano chocando contra un árbol en tu jardín.

Magnitud –2
Un gato cayéndose de un tocador.

Magnitud –3
Un gato tirando tu móvil de la mesilla.


Magnitud –4
Un centavo cayendo de un perro.

Magnitud –5 y -6
Una pulsación en un teclado duro.
Una pulsación en un teclado ligero.


Magnitud –7
Una pluma solitaria cayendo al suelo.

Magnitud –8
Un grano de arena fina cayendo a un montón en la parte inferior de un pequeño reloj de arena.

… Y saltemos hasta:
Magnitud –15
Una mota de polvo a la deriva viniendo a descansar sobre una mesa.

A veces sienta bien no destruir el mundo para variar.
























Fuente:
"Qué pasaría si..." pp 414-420  autor: Randall Munroe  2014

Leia Mais…

martes, 22 de marzo de 2016

Una interesante relación entre dos temas distantes


¿Cuál es la relación entre una simple consumidora de droga y el descenso notable de la criminalidad en todo un país como EEUU?  La problemática inicial era la siguiente:

En términos generales los índices de criminalidad y delito a principios de los noventa en EEUU no paraban de subir y las previsiones a futuro eran muy desalentadoras. El culpable era el crimen. Así lo afirmaban todos los expertos, criminólogos, analistas, todos concordaban en su visión a futuro del tema:

Sabemos que tenemos alrededor de seis años para solucionar el problema de la delincuencia juvenil —declaró el presidente Clinton—, o el país se vería inmerso en el caos y la gente deberá aprender a sobrevivir en las calles de nuestras ciudades.

Y entonces, repentinamente, en lugar de seguir aumentando la criminalidad comenzó a descender. A descender y descender y descender aún más. La caída resultó sorprendente en varios sentidos: era omnipresente, las actividades criminales, en todas sus categorías, disminuían a lo largo y ancho del país; era constante, con descensos cada vez mayores año tras año; y completamente imprevista, sobre todo para los grandes expertos que venían prediciendo lo contrario en la prensa escrita y televisada.


La magnitud del cambio resultaba increíble. El índice de asesinato adolescente, en lugar de aumentar el 100% o incluso el 15% como habían advertido varios "expertos (), cayó más del 50% en cinco años. En 2000, el índice de asesinatos en Estados Unidos había descendido al menor nivel en treinta y cinco años. También lo hicieron los índices de todos los tipos de actos criminales restantes, desde las agresiones hasta los robos de coches.

Cuando se estableció la calma, cuando la gente recordó cómo seguir con sus vidas sin el apremiante miedo al crimen, surgió una pregunta lógica: ¿a donde fueron todos esos criminales?

Aun cuando los expertos no habían anticipado el descenso de la criminalidad —que, de hecho, ya se estaba produciendo cuando realizaron sus espeluznantes predicciones—, ahora se apresuraban a explicarla, () y producían una serie de hipótesis para explicar la caída del crimen. 

 La mayor parte de sus teorías resultaban perfectamente lógicas. La economía emergente de los noventa, argumentaban, ayudó a hacer retroceder el crimen. Fue la proliferación de las leyes para el control de las armas, decían. Era el tipo de estrategias policiales innovadoras que se aplicaron en la ciudad de Nueva York, donde los asesinatos descendieron de 2.245 en 1990 a 596 en 2003.



A continuación, clasificadas según frecuencia de mención, aparecen las explicaciones al descenso de la criminalidad citadas en artículos publicados entre 1991 y 2001 en los diez periódicos de mayor difusión, extraídos de la base de datos de LexisNexis: 


Estas teorías además resultaban alentadoras, porque atribuían el descenso de la criminalidad a iniciativas humanas específicas y recientes. Si lo que había acabado con el crimen era el control de armas y las estrategias policiales inteligentes, bueno, entonces el poder de detener a los criminales siempre se había hallado a nuestro alcance. 


Estas teorías se abrieron paso, al parecer sin cuestionamiento alguno, desde las bocas de los expertos a los oídos de los periodistas y a la opinión pública. En breve pasaron a formar parte de la sabiduría convencional.

Sólo presentaban un problema: que no eran ciertas.  (Toca mencionar que el autor analiza estadísticamente cada una de las posibles causas arriba mencionadas para llegar a dicha conclusión)

Entretanto, existía otro factor que había contribuido enormemente al extraordinario descenso de la criminalidad en los noventa. Había tomado forma veinte años antes e implicaba a una joven de Dallas llamada Norma McCorvey.

Como la mariposa del proverbio que bate sus alas en un continente y finalmente provoca un huracán en otro, Norma McCorvey alteró de forma espectacular el curso de los acontecimientos sin pretender hacerlo.

Lo único que ella quería era abortar. Era una mujer de veintiún años, pobre, sin educación, no cualificada, alcohólica y consumidora de drogas, que ya había entregado a dos hijos en adopción y ahora, en 1970, se encontraba de nuevo embarazada. Pero en Texas, como en casi todos los estados del país en esa época, el aborto era ilegal.

La causa de McCorvey fue adoptada por gente mucho más poderosa que ella. La convirtieron en la litigante principal en una demanda colectiva por la legalización del aborto. El demandado era Henry Wade, fiscal del distrito del Condado de Dallas. El caso llegó finalmente al Tribunal Supremo de Estados Unidos; para entonces, el nombre de McCorvey había sido disfrazado como Jane Roe. El 2 de enero de 1973, el tribunal falló a favor de la señorita Roe, permitiendo así el aborto legalizado en todo el país.

Aunque entonces ya era demasiado tarde para que la señorita McCorvey/Roe abortase: había dado a luz y entregado al niño en adopción. (Años más tarde renunciaría a la causa de la legalización del aborto y se convertiría en una activista pro vida.)



En lo que respecta al crimen, resulta que no todos los niños nacen iguales. Ni mucho menos. Décadas de estudios han demostrado que un niño que nace en un entorno familiar adverso tiene muchas más probabilidades de convertirse en un delincuente. Y los millones de mujeres con mayores probabilidades de abortar tras el caso «Roe contra Wade» —madres pobres, solteras, adolescentes para quienes el aborto ilegal resultaba excesivamente costoso o inaccesible— con frecuencia constituían ese modelo de adversidad. Eran esas mujeres cuyos hijos, en caso de nacer, tendrían muchas más probabilidades que la media de convertirse en delincuentes. Pero como consecuencia del caso «Roe contra Wade», esos niños no nacían.

Esta causa poderosa tendría un efecto tan drástico como lejano: años más tarde, justo cuando esos niños que no nacieron habrían alcanzado la edad de convertirse en delincuentes, el índice de criminalidad comenzó a caer en picado.


Recordando un poco: A finales de los sesenta, varios estados comenzaron a permitir el aborto en circunstancias extremas como violación, incesto o peligro para la madre. En 1970, cinco estados habían declarado legal el aborto y lo habían hecho ampliamente accesible: Nueva York, California, Washington, Alaska y Hawai. El 22 de enero de 1973, la legalización del aborto se extendió repentinamente a todo el país gracias al fallo del Tribunal Supremo de Estados Unidos en el caso «Roe contra Wade». El veredicto por mayoría, redactado por el juez Harry Blackmun, se basaba especialmente en las dificultades de la madre potencial.


El perjuicio que el Estado ocasionaría a la mujer embarazada al denegar su elección resulta evidente… cuando una mujer no desea tener un hijo, generalmente cuenta con buenas razones para ello. Quizás esté soltera o su matrimonio no funcione. Tal vez considere que es demasiado pobre para criar a un hijo, o que su vida es excesivamente inestable o infeliz, o que su adicción a las drogas o el alcohol dañará la salud del bebé. Quizá piense que es demasiado joven o que aún no ha recibido la educación suficiente. Tal vez quiera tener un hijo, pero en unos años, no en ese momento. Existen mil razones para que sienta que no puede proporcionar un ambiente familiar apropiado para criar a un niño sano y productivo.


El primer año después del caso «Roe contra Wade», en Estados Unidos abortaron cerca de 750.000 mujeres (lo que representaba un aborto por cada 4 nacimientos). En 1980, el  número de abortos alcanzó la cifra de 1,6 millones (uno por cada 2,25 nacimientos), momento en que se estabilizó. En un país de 225 millones de habitantes, 1,6 millones de abortos al año —uno por cada 140 norteamericanos— quizá no pareciera una cifra tan espectacular. Aun así, 1,6 millones de mujeres estadounidenses al año quedaban embarazadas y no tenían sus hijos.


Antes de «Roe contra Wade», las mujeres que podían concertar y permitirse un aborto ilegal eran predominantemente las hijas de familias de clase media y alta. Ahora, en lugar de un procedimiento ilícito que podía costar quinientos dólares, cualquier mujer estaba en situación de abortar con facilidad, a menudo por menos de cien dólares.

¿Qué tipo de mujer tenía más probabilidades de beneficiarse del precedente creado por «Rose contra Wade»? Con frecuencia se trataba de mujeres solteras, adolescentes o pobres, y en ocasiones las tres cosas al mismo tiempo. ¿Qué tipo de futuro podría haber tenido su hijo? Según un estudio el hijo típico que no nació en los primeros años tras la legalización del aborto habría tenido un 50% más de probabilidades de vivir en la pobreza que la media; también un 60% más de crecer con un solo progenitor. Estos dos factores —la pobreza en la infancia y las familias monoparentales— se encuentran entre los principales factores que permiten predecir que un niño tendrá un futuro criminal. Crecer en una familia monoparental aproximadamente duplica la propensión de un niño a cometer un delito. Al igual que tener una madre adolescente. Otro estudio ha demostrado que entre los factores que conducen a la criminalidad, el más determinante es el bajo nivel educativo materno.

En otras palabras, la multitud de factores que llevó a millones de mujeres estadounidenses a abortar también parecía predecir que si aquellos hijos hubieran llegado a nacer, habrían llevado vidas infelices y muy probablemente se habrían convertido en criminales.


No cabe duda de que la legalización del aborto en Estados Unidos tuvo miles de consecuencias. El infanticidio disminuyó de manera radical. También lo hicieron los matrimonios «de penalti» y el número de niños entregados en adopción (lo que ha conducido a un auge de las adopciones de niños extranjeros). Las concepciones aumentaron casi un 30%, pero los nacimientos descendieron un 6%, lo cual indica que muchas mujeres utilizaban el aborto como método radical de control de la natalidad.


No obstante, tal vez el efecto más drástico de la legalización del aborto, y que tardaría años en salir a la luz, fue su impacto en la criminalidad. A principios de los noventa, cuando la primera generación de niños que nacieron tras «Roe contra Wade» dejaba atrás la adolescencia —la edad en que los hombres jóvenes se introducen en el mundo de la delincuencia— el índice de criminalidad comenzó a descender. Lo que faltaba en esta generación, por supuesto, eran los niños con mayores probabilidades de convertirse en delincuentes. Y el índice de criminalidad continuó descendiendo cuando toda una generación alcanzaba la mayoría de edad sin aquellos niños cuyas madres no habían querido traer un nuevo ser al mundo. La legalización del aborto supuso menos hijos no deseados, los hijos no deseados suponen un alto índice de criminalidad; por consiguiente, la legalización del aborto supone menos crímenes.

No fue el control de armas o un fuerte crecimiento económico o las nuevas estrategias policiales lo que finalmente atemperó la ola de crimen en Estados Unidos. Fue, entre otros factores, el hecho de que la fuente de criminales potenciales se había visto reducida de forma drástica.

Ahora bien, cuando los expertos en la caída de la criminalidad (antiguos catastrofistas) relataban sus teorías a los medios de comunicación, ¿cuántas veces citaron la legalización del aborto como una causa?


Ninguna.














Los extractos textuales de esta historia fueron tomados del libro de recomendada lectura del conocido economista Steve D. Levitt titulado "Freakonomics" (en el que un economista políticamente incorrecto explora el lado oscuro de lo que nos afecta, tal como él mismo lo describe)

Leia Mais…

sábado, 9 de enero de 2016

Macri ya los tiene oprimidos!

Qué respuesta pueden dar a esto, los que se alegraban con la derrota de un gobierno de corte social en Argentina y la llegada al poder de un empresario politiquero como M. Macri?

Mucho se puede hablar del tipo de personaje que es Macri, y sus escándalos privados;  pero por ahora veamos lo que ha sucedido en el cortísimo tiempo desde su llegada al poder.
 Cuatro semanas fueron suficientes para aclararle a los confundidos  ciertamente a qué grupos va a oprimir y a qué elites va a favorecer el nuevo gobierno argentino de Mauricio Macri:


*  Firmó el fin del cepo cambiario; con lo cual el peso se DEVALUÓ y los argentinos perdieron de golpe más del 40% de su poder adquisitivo!!!  (Pero en campaña afirmó ante los medios de desinformación que no devaluaría, obviamente esta medida favorece enormemente a los grandes especuladores )

* Elevó las tarifas de energía eléctrica, del  gas de uso doméstico, (eliminando de a poco los subsidios que favorecían a los que menos tienen), las tarifas de todas las gasolinas también incrementaron su valor en un 6%.

* Nombró a 2 jueces parcializados vía decreto,  saltándose lo que manda la constitución que menciona que aquello debe pasar por el legislativo.!!

* Se realizan despidos masivos,  ya van cerca de 10000 empleados públicos despedidos!!!

* Gerentes  y directivos de empresas y multinacionales como Shell, Grupo Clarín, GM,  forman parte de su gabinete, ninguno de ellos con interés o experiencia en la gestión social, por el contrario: todos ellos alejados absolutamente de la línea social.

* Firmó más de seis contratos millonarios en el agro y otros sectores  a nombre del estado con empresarios allegados a él,  sabiendo que aquello promueve los monopolios, y deja sin oportunidades a los pequeños productores.

* Se reprimió salvajemente a quienes masivamente han salido a manifestarse en contra de sus medidas antipopulares. En menos de un mes ya se contabilizan más de tres concentraciones masivas de protesta ciudadana, y todas ellas invisibilizadas por la prensa cómplice.

*En menos de cuatro días de gobierno firmó 29 decretos de “necesidad y urgencia”  todo un récord!!

*Desde el primer día firmó un decreto para desconocer la Ley de Medios de Argentina y tirarla abajo,  esto como parte de sus medidas para favorecer a los monopolios de la información que lo han apoyado.

*Desconoció por ende quitó de sus funciones a dos presidentes de organismos autónomos de control!!  Atropellando una vez más la constitución.


* Censuró arbitrariamente un medio de comunicación y expresión.

Ya lo saben!!


Basta dos dedos de frente y menos de un mes para darse cuenta lo nefasto que resultó para los argentinos que un empresario politiquero de extrema derecha ocupe el cargo de presidente de esa nación.

Leia Mais…

martes, 9 de junio de 2015

Lobo disfrazado con piel de oveja a Ecuador.

Aproximadamente 10 millones de dólares en total se "botarán" a la basura, es lo que cuesta el turisteo del papa Pancho al Ecuador.
Desde que se anunció que venía a turistear, la prensa mercantilista (claramente de esa misma línea) nos bombardea a diario con cualquier "detalle" al respecto. De todo ello, ninguna nota que trate sobre las recaudaciones de dinero que la iglesia exige, las exigencias faraónicas del papa Pancho, el negociado que gira en torno a la visita en cada iglesia del país por más pequeña que sea en número de fieles, ninguna mención sobre algún objetivo concreto, real que gane el país con esa visita....etc, etc.

Claramente el país no gana nada con esta visita.
Con todo el dinero que tiene el Vaticano, en vez de pagar por venir, exige  mucho dinero por eso (Y cosa muy criticable que las autoridades locales entreguen el dinero de TODOS nosotros para tal efecto), el municipio de Guayaquil ENTREGÓ 350.000 dólares; la prefectura otros 200.000,  aparte de lo que destine el gobierno nacional.
 No sólo eso, desde que se anunció la visita hace dos meses,
 La iglesia abrió una cuenta específicamente para recibir plata con motivo de esa visita (ellos le dicen donaciones).
Hay que decir además que cada parroquia se ha empeñado en recoger dinero de cualquier forma con ese mismo pretexto. Ofrecen desde estampitas, pasando por figuras, rosarios, velas, cruces, y cualquier objeto que sirva para que el incauto creyente lo vea como necesario y lo compre;  incluso han organizados viajes (por supuesto, con precios muy inflados y cargos adicionales como camisetas etc) para hacer bulto compañia en las ciudades que va a ir el papa Pancho.



Y ni qué decir de la opinión que tengo del papa Pancho, persona falsa e hipócrita como pocas!
 El representa a una empresa que negocia con la guerra, por ejemplo:
-Critica la guerra, pero representa a una empresa que es una de las más grandes accionistas dentro del negocio de la venta de armas.
El representa a una empresa que discrimina impunemente:
-A las mujeres (No tienen igual derechos que los hombre en la propia iglesia), homosexuales, librepensadores, en fin, a cualquiera que discrepe con ellos.
El representa a una empresa con ideas caducas, y atentatorias a los derechos individuales:
- Ritos, prohibiciones ridículas como la del uso del condón, dogmas también ridículas, etc, etc.
El representa a una empresa que ATRASÓ 4 SIGLOS !!!  el progreso de la humanidad.
El representa a una empresa que JAMÁS se disculpa de sus malas y perversas acciones:
-Lavado de dinero, pederastia, Tráfico de influencias, redes de pornografía, Tráfico de información, de personas,  
-Alguien que ya debe haber perdido todo peso de su conciencia, y que jamás se mostrará como tal.


Es un instrumento más dentro de una gran empresa que sabe de hacer negocios poco claros.


Leia Mais…

domingo, 22 de marzo de 2015

A quien le sigue la corriente a los "contreras".

Veo cómo algunos buenos y honestos ciudadanos terminan siguiéndole la corriente a los odiadores y "atrasapueblos" de siempre (aquellos "mismos de siempre" que no conocen límites con tal de ver fuera de la presidencia a Rafael Correa).

Que por qué lo hacen??...... yo diría que en estos casos es mayoritariamente por desconocimiento de los hechos tal cual se originan, ocasionado por una "apatía" hacia todo lo que piensan tiene que ver con política. De esa "apatía" alguno tratará de justificar:
-"Pero si a lo largo de la historia, la política en el país casi siempre ha apestado, cómo no sentir esa apatía!!".

Pienso que una de las muchas cosas cosas importantes que RC suele recalcar es que si se quiere ver un país en su totalidad que progrese con dignidad el camino es por medio de procesos políticos claros; Un ciudadano por muy honesto y emprendedor que sea, cambiará positivamente su entorno, pero no la realidad de todo un país. Se debe tener claro que los procesos políticos transforman países, y los esfuerzos individuales son las bases de esos procesos.


Como nunca antes en la historia de este país, los grandes opositores del presidente hasta ahora (más de 8 años de gobierno), no pueden señalarle directamente un caso de corrupción a la persona RC, entonces buscan cualquier cosa subjetiva para vociferar: "que no les gusta su carácter"; "' que se reúne mucho con el pueblo"'; ''que no tiene poses"; "que no pronuncia perfectamente el inglés"...etc. En fin, cualquier cosa por más subjetiva que sea. Pero de la gestión prefieren no hablar, porque saben que su gestión (la de RC) es quizá la mejor en la historia de Ecuador. 

A propósito de los ataques que la rancia oposición "lanza" sobre la persona RC, toca decir que proviene de algunos frentes no sólo nacionales, también internacionales, por supuesto siempre vinculados con los grandes "grupos de poder" e intereses económicos.
Uno de esos "feos" episodios lo protagonizó John Oliver.  Ante esa grosería una de las reacciones que más llamó la atención fue la carta abierta escrita por la ciudadana  australiana Shannon Rohan.

A continuación cito parte de esa carta, con la cual no podría estar más de acuerdo:

"En un video de 3 minutos te burlaste (Oliver) de uno de los proyectos progresistas más importantes del mundo que ha generado tantos cambios importantes en la vida de los ecuatorianos. Claro, [] los procesos políticos nunca serán perfectos"

Sobre la confrontación que tiene RC contra los "odiadores de siempre" Shannon  menciona:

"A diferencia de otros gobiernos, Correa habla directamente con sus ciudadanos. []. El enlace ciudadano es una sinopsis semanal dirigida directamente a los ciudadanos.[] Intenta imaginar ese nivel de respuesta en EEUU o Canadá. Casi imposible ..verdad?"

El presidente maneja su propia cuenta de Twitter. en serio, él escribe y lee sus mensajes.[] Su gente no está seleccionando los tweets por él. [] Así es como gobierna RC. El habla a los ciudadanos, [] él asume compromisos por el cambio, y él toma esos compromisos de manera seria y personal. Sus ojos se llenan de lágrimas cuando lee cartas de los migrantes con historias personales de sacrificio. Sé que esto es un hecho, porque yo estaba con él cuando leyó una de esas cartas. Y le pidió a todos sus colegas que la lean también para recordar por qué estaban allí; por qué estaban luchando. El toma como algo personal cuando las personas enfermas no son atendidas adecuadamente; cuando los niños no tienen una educación de calidad. Y se lo toma como algo personal, porque siente su dolor. Los migrantes reciben oportunidades para volver a casa. Los malos administradores de los hospitales son reemplazados con los que ponen a los pacientes primero. Las escuelas se construyen. La gente se educa, el progreso existe.

Y entonces me pregunto: RC debe ser burlado por gobernar de ésta manera? . Deberíamos pedirles a nuestros políticos que tengan la piel más gruesa para que no les importe nada? Para que así no se sientan afectados por algo? O necesitamos más líderes que usen su corazón en su manga.[] Para ver la calidad humana de nuestros líderes y tomar un momento para sentir empatía con aquellos que se toman su trabajo personalmente, y que se siente realmente afectados cuando la gente les desea un mal.[]

Lo que está sucediendo aquí es importante, [] y se merece una oportunidad justa para contar su historia-la historia completa."




Leia Mais…

miércoles, 17 de diciembre de 2014

Mauricio Rodas y su Restauración Conservadora,...¡ lo dijimos !

Bastó sólo un par de meses de estar en el cargo (actualmente lleva 7) para que muchos  quiteños que votaron por Rodas (Alcalde) se dieran cuenta que fueron engañados en campaña electoral.

 En este tiempo Rodas no ha demostrado gestión, lo que ha demostrado es cuán grande le queda el cargo de Alcalde de Quito.  Ya lo dice una frase "para muestra un botón"....bueno, a continuación algunos "botones"  sobre la no-gestión de Rodas en el Municipio, y unas "perlas" que parecen pequeñeces pero que demuestran entre líneas cómo "entiende" a la sociedad un tipo como éste, y esto es sólo el inicio.  ( Ya se lo advirtió en su momento, Rodas forma parte importante de la denominada "Restauración Conservadora",  la conjunción de fuerzas que quieren hacer volver al Ecuador a la larga y triste noche neo liberal).


- En campaña dijo haber leído los estudios técnicos del Metro de Quito (hechos por la anterior alcaldía), y no sólo que no puso ningún reparo, sinó que aseguró que continuaría con las fases de construcción del Metro. AHORA, hace lo contrario: redujo el presupuesto 2014 de la Empresa Metro de Quito en un 78%, de 378 a 82 millones de dólares. Esto implica entre otras cosas que no se tiene previsto recursos para iniciar la fase 2 del proyecto. Además ahora sale con el discurso que no tiene cómo financiar la diferencia de dinero que ahora según él costaría el Metro. Pero sigue reduciéndole impuestos proporcinalmente más a los de su gallada.

- A pesar que Quito se pronunció mayoritariamente en consulta a favor de la prohibición de las corridas de toros; él alegremente impulsa la realización de dichos espectáculos, en los que asisten mayoritariamente los de su gallada.

- Se puede decir que Rodas a inaugurado en el municipio su "Rectificadora", al más puro estilo del nefasto Lucio Gutiérrez. Esto es por que es común escuchar sus contradicciones, o que anuncia alguna medida torpe o contraria a las mayorías, y luego por la presión popular se rectifica y trata de "acomodarla"....Pasó con el tema de la Radio "Ecuador Inmediato", pasó con el tema del Metro, pasó con el tema del presupuesto para Publicidad, pasó con el tema de los "coches de madera", pasó con el tema de "Quitonía", etc, etc.

- Nunca pudo desmentir las acusaciones sobre su relación con el narcotraficante mexicano Ignacio Muñoz, además de que existen datos que pudiesen vincularlo de otras formas.



- Con la populista medida de reducir multas de tránsito, ocasionó que aumente considerablemente el número de infracciones en Quito, ésto comparado con periodos anteriores según estadísticas de la ANT.

- Cuando en campaña hablaba de reducir el gasto en publicidad para destinar ese dinero a obras, en sólo 100 días en el cargo se gastó 1,5 millones en publicitar humo!  

- Prácticas que el país está ya superando retornan en la administración Rodas, especialmente para fiestas: las ya nombradas corridas de toros, la falta de apoyo a los barrios para fiestas populares, la división de clases en eventos masivos....

- La realización de una "Teleton" supuestamente enmarcada con fines "caritativos". Esta es una típica acción de la derecha retardataria latinoamericana. Ellos no entienden de justicia sino de "caridad", no entienden de acciones articuladas para reducir pobreza y desigualdad sino de contentar con poco al que necesita, no entienden de igualdad sino que se regocijan creyendo que han hecho gran cosa por los "otros" según su perspectiva por supuesto, no entienden de dedicarse en servicio del pueblo sino de darse ese día un gran baño de popularidad con los sectores que ellos mismos oprimen a diario.   Este tipo que está de alcalde se gastó 4 millones en un festival en el que trajo al cantante Sting (por supuesto, quienes más celebraron fueron los de su gallada), en la "organización" de su llamada Teleton gastó 250.000, para salir diciendo que el objetivo de dicha Teleton era recaudar 1´000000 para regalar juguetes; cualquiera con "3 dedos de frente" se dará cuenta el mal uso que se está dando del dinero de la ciudad.

- Hace un par de días me entero que en esta administración se repitió un acto reprochable de por sí (además que tiene un nefasto precedente), y es el hecho de que la "reinita" de Quito, bajo la supervición del patronato (de la que la mujer del alcalde es titular) salió a "repartir" juguetes al estilo Elsa Bucaram, que en otros tiempos lanzaba juguetes desde el balcón de su alcaldía provocando muertos y heridos en el caos que se armaba. Esta acción no sólo que es una visión denigrante del trabajo social, además expresa una infame desigualdad. (1)
Dice esto mucho sobre la noción de sociedad de estas élites opresoras, aunque hemos logrado como país enormes avances sociales, debemos seguir atentos ante estas élites opresoras que en las últimas elecciones ganaron terreno en un par de plazas importantes.  Desde antes que llegara Rodas y compañía a la alcaldía ......¡ Lo Dijimos!










(1) Estos 2 términos sacados de la nota al respecto publicada en restauracionconservadora.com

Leia Mais…

jueves, 4 de diciembre de 2014

Orgánico y Ecológico, muchos distorsionan los conceptos.

Escucho muy frecuentemente los términos Orgánico y Ecológico cuando alguien habla de alimentación más saludable, no me parace correcto el supuesto significado que se le dan vulgarmente a éstos términos.
Sólo hablando de conceptos y para que quede claro, compartiré unos párrafos que sobre éste tema dedica el doctor en Bioquímica J. M. Mulet en su indispensable libro "Los productos Naturales,  Vaya timo!" (www.losproductosnaturales.com), un libro que por cierto recomiendo leer.

-No está claro la denominación: Orgánico y Ecológico. Tratan de decir que no se han utilizado productos "químicos en su elaboración y son,por lo tanto, más naturales. Esto no quita que cualquiera de ellos sea una apropiación indebida de términos científicos, que en ese contexto, pierden su significado original.

 Agricultura Orgánica: Se tiene entendido que no se usan productos sintetizados, que se abona con restos de organismos; o que todo lo que se utiliza es de origen natural. Pero, en ciencia el término orgánico hace referencia a la química del carbono. eso implica que, siendo rigurosos, éste término podría adecuarse a la agricultura convencional, puesto que la mayoría de plagicidas, o plásticos son compuestos basados en el carbono. De hecho, cualquier alimento debería poder denominarse "alimento orgánico". 

 Agricultura Ecológica: Curiosamente "Orgánico" se puede aplicar a cualquier alimento, pero "Ecológico", en rigor, a ninguno. La única forma de que en un terreno suceda algo ecológico, es no interferir en él en ningún aspecto (ya que el sembrar altera el equilibrio ecológico notablemente). Por tanto, la agricultura nunca puede ser ecológica. Cualquier especie cultivada es artificial.

 La mayoría de las variedades realmente silvestres de especies cultivadas son inutilizables en agricultura por ser tóxicas, incomibles, o por tener una productividad tan baja que su cultivo no resulta rentable. Un trabajo laborioso de cruces artificiales y de selección de variedades ha sido el que ha permitido llenar las fruterías y verdulerías de las que hoy nos alimentamos; es fruto de un tarabjo que empezó en el Neolítico y que continúa hoy día. 

Para terminar:

¿El sello agricultura ecológica me garantiza que es más sano y beneficioso para el ambiente? Pues no. Que en un producto aparezca algun sello de agricultura ecológica sólo quiere decir que el productor ha cumplido con los trámites burocráticos que exige la entidad emisora de dicho sello, ni más ni menos.

Leia Mais…